加入收藏 设为首页 返回首页

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 >> 资讯中心 >> 学院新闻

博通经籍,诲人不倦——记北京大学法学院尹田教授讲座

点击:次 更新日期:2019年04月04日

   2018年3月28日下午,北京大学法学院教授、民法研究中心主任尹田教授莅临暨南大学法学院/知识产权学院,为我院学生带来了题为“物权修改与民法规范的逻辑性”的学术讲座。本次讲座由学院副院长徐瑄教授主持,汤文平教授、王爱华副教授及方斯远副教授等老师出席。讲座吸引了两百余位本科生及研究生参加,现场座无虚席,表达了暨南师生对尹田教授的热烈欢迎。


(现场座无虚席)


   讲座伊始,尹田教授指出,作为一个法律人,关键并不在于有多少知识,正确的方法与思维方式往往更应得到我们的重视。在此基础上,尹田教授强调了思维模式中逻辑性与逻辑推理的重要性,并表明物权立法的部分疑难问题都可归因于逻辑矛盾与混乱。
   接下来,尹田教授向我们介绍了物权立法十大疑难问题之首:物权主体是否包括国家与集体。在讲述了民法物权主体的演变后,尹田教授指出,民法总则中的民事主体与物权法中对所有权主体的规定有明显矛盾。他首先引用了梁慧星教授的观点,即将所有权主体分为国家、集体与私人隐含着不合理的等级秩序。随后,他提出了自己的观点,即国家与集体的专属资产在实际情况中并不会进入民事领域,因而不属于民法性质的所有权,以此反对将所有权三分的做法。


(尹田教授讲授观点)


   随后,尹田教授指出企业法人财产归属是物权立法的第二个问题。他指出,学者要避免将政治上的意识形态与法学研究混为一谈。应当认定法人资产所有权归属于法人,故国有公司的资产所有权归属于该公司,而股东并不因其对于公司的投资而享有对公司财产的所有权。由于在认识上存在对所有制与所有权界线的逻辑混乱,使得物权法第六十八条没有明确企业对动产与不动产享有的所有权;国有企业法中第二、第四条也与第三条存在逻辑冲突。
   第三个问题是物权请求权的立法安排。尹田教授认为将侵权责任独立成编打乱了物权法的逻辑体系。尹田教授指出,我国立法在借鉴德国民法典时应深刻理解其背后的逻辑。在未认识到物权请求权相对于其他请求权的特殊性时将侵权责任独立成编,使得物权请求权被并入了其他请求权,从而忽视其不以过错为要件的特点,造成了逻辑混乱。
   随后,尹田教授对于民法典中占有制度的相关规定提出了自己的看法。他以小偷告强盗为例,指出占有是对占有状态而非权利的维护,故任何可导致权利确认或者权利救济的规范,均不应纳入占有制度,如动产的善意取得、取得时效、善意或者恶意占有人对权利人所承担的返还责任、占有的权利推定。因而,关于占有制度的五个条文中有四个都是不适当的。
   最后,尹田教授告诫同学们,在研究与讨论问题时要重视逻辑思维能力,做一个讲道理的人。相信,在尹田教授的教导下,每个同学都受益匪浅,收获满满。


(合影留念)


资讯中心
版权所有:暨南大学 法学院/知识产权学院 技术支持: 广州速乐网络科技有限公司
建议在IE8+浏览器 1024*768分辨率下浏览网站 流量统计: 电话:020-66697162