加入收藏 设为首页 返回首页

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 >> 资讯中心 >> 学院新闻

学院辩论队荣获“版辩羊城·权论新篇”广州大学生辩论邀请赛冠军

点击:次 更新日期:2019年04月30日

   从资格赛到决赛,法学院/知识产权学院辩论队一路披荆斩棘,最终问鼎总冠军!
   4月28日上午,由广州市版权保护中心主办的第三届“版辩羊城·权论新篇”广州大学生辩论邀请赛决赛于广州市图书馆1号报告厅盛大举行。本次比赛的正反双方分别为暨南大学“法知院”辩论队与广州大学法学院辩论队。本次辩题为体育赛事直播是否属于我国《著作权法》保护的作品。暨南大学法知院辩论队为正方,观点为体育赛事直播属于我国《著作权法》保护的作品。


(决赛现场)

 

   比赛开始前,致辞嘉宾提出,希望通过辩论赛的形式激励公众创新,向大众普及版权意识。
随后,决赛正式开始。首先由我方一辩立论。赛事直播具有独创性并能复制且体育赛事直播属于类似摄制电影的作品;通过将体育赛事直播涵盖进著作权保护的范围中来,可以明晰保护对象。反方则认为,体育赛事直播应当属于录像制品,并且认为拥有一定的智力投入不代表就是作品。


(我方一辩接受质询) 


   而在随后的质询中,双方就问题焦点为论证体育赛事直播是否达到足够的独创性高度而得以被认定为作品达成共识。我方提出,这应该从三个主体,即摄像者、导播及解说分别论证。而我方只需论证一个主体具有足够高度的独创性,辩题即可得证。

(暨南大学法知院辩论队)

 

   反方进行驳论,认为体育赛事直播是对赛场状况的忠实反映,独创性未到达作品的高度。而何时该用什么镜头,什么角度较为固定,无独创性。对体育赛事直播应用邻接权保护。
   比赛进入最激烈的自由辩论环节后,我方提出,辩论赛现场也有一本赛制流程,难道就因为这本固定的赛制流程,场上八位选手的表现就不具有独创性了吗?我方认为,答案是否定的。因此,同理可证,即便直播公司也有一份完整的赛事直播流程方案,但这并不代表摄像者、导播及解说没有自己的独创性。在最后的结辩环节,我方四辩针对争锋的焦点再次回应,并总结升华。


(我方四辩作结辩)

 

   在评委提问环节,评委询问我方对于体育赛事直播有可能会直接导致法律保护赛事本身这个问题的看法。我方回应,现在著作权法还未对体育赛事直播是否是作品做出定义,这容易导致公众认为保护直播即保护了赛事本身,但立法者可以通过澄清概念,把赛事本身从保护赛事直播中剥离出去。
   评委们在点评中指出,暨南大学法知院辩论队此次表现十分亮眼,选手对于辩题的认识和语言的把控能力极其优秀,逻辑清晰。通过三轮投票及嘉宾评委投票,暨南大学法知院辩论队赢得第三届“版辩羊城,权论新篇”大学生辩论邀请赛的冠军,队员童苗及吴芳瑞同学也分获荣获“最佳辩手”称号。


(暨南大学法知院辩论队荣获本次比赛冠军)

 

   暨南大学法知院辩论队一直保持着优秀的团队协作传统,以高年级的“传帮带”形式,将辩论队的优秀团队文化不断传承。本次比赛由暨南大学知识产权研究院吴雨辉为指导教师,是继荣获暨南大学“暨南园”辩论赛决赛后又一份沉甸甸的荣誉,赛后队员们也表示,一定会再接再厉,不断取得佳绩,为学校争得更多的荣誉!


(合影留念)


(图文/张晓霞 赵国栋)


资讯中心
版权所有:暨南大学 法学院/知识产权学院 技术支持: 广州速乐网络科技有限公司
建议在IE8+浏览器 1024*768分辨率下浏览网站 流量统计: 电话:020-66697162